El caso que nos ocupa ( NO es el unico )
es el de una familia Navarra que decidió acudir a SONAGAR SGR ( Sociedad Navarra de Garantia Reciproca) empresa participada por el Gobierno de Navarra , para poner en marcha
un bar restaurante en el polígono industrial Berroa sito Tajonar dentro del
término municipal del valle de
Aranguren.
Con una inversión INICIAL
de más menos 612.000€ y asesorados por el despacho profesional de
Lourdes Goicoechea y Ana Cámara hija del director – gerente- presidente de
Sonagar Santiago Cámara (unas cuantas facturas avalan esta afirmación ) se presentaron en Sonagar SGR y confiados en
los Servicios de asesoramiento financiero y de viabilidad de su proyecto y que Sonagar decía prestar , decidieron dejarse llevar por la “
profesionalidad” de la Sociedad Navarra
de Garantía Reciproca de la que tan bien les habían hablado del mencionado despacho
profesional de asesoría contable-fiscal sito en la calle monte monjardin 14 de
pamplona.
El capital inicial y la compraventa de participaciones de
SONAGAR SGR para la puesta en marcha del restaurante se concedió, según los
firmantes, sin ningún tipo de plan de viabilidad, por lo que podemos afirmar que ni el despacho
profesional anteriormente citado , ni la propia Sonagar SGR elaboraron plan
alguno de viabilidad sobre el proyecto , pero ambos dos facturaron y cobraron
debidamente .
La chapuza de esta operación financiera es de tal magnitud
que al minuto 1 de que Sonagar SGR firmara ante notario el aval de 612.000 € de la Cia “ CASERIO
DEL BAZTAN SL” hecho que tuvo lugar el 9
de mayo de 2005 , los avalistas desinformados “ Garantes por deuda ajena” de la
Cia tuvieron que contratar rápidamente un leasing con Emilio Goicoechea de
Santander Consumer – asesorados por su hermana
Lourdes Goicoechea y Ana Camara de 189.000 euros , a unos intereses
altísimos con el objetivo de poder poner la maquinaria de trabajo en el Bar
Restaurante. Hablamos de Cámaras
frigoríficas , y todo lo necesario para la puesta en marcha del restaurante que
ya para entonces SONAGAR .
No paso mucho tiempo desde que se firmo el leasing con
Santander consumer hasta que despacharon ejecución sobre los 180.000 euros
concedidos.
El cumulo del desproposito ya fue que al año de haber puesto en marcha el Bar Restaurante y viendo que las cifras no cuadraban, volvieron a reafianzar la compra de otro local ( 200.000 €) , para ampliar el Bar Restaurante porque al parecer era la unica salida viable a la dificil situacion economica que de facto ya atravesaba el mencionado Bar Restaurante.
Difícil de entender que una Sociedad de Garantia Reciproca
que dice dedicarse a la Asesoría Financiera y que también ofrece a las Pymes, asesoría financiera
gratuita para orientarlas hacia la mejora de su estructura financiera y así
hacerles posible el desarrollo de sus ideas, proyectos, modernizaciones o
transformaciones tecnológicas, se le pase por alto el hecho de que va a ser
necesario más dinero para la puesta en marcha del restaurante ( 189.000 € nada
más y nada menos) y más difícil de entender que para avalar solidariamente
612.000 € , aquel proyecto empresarial
no constara de su correspondiente plan de viabilidad .
Inimaginable el pensar que un bar restaurante con casi 1 millon de € invertidos de salida y que cada dos meses buenos de facturacion perdia del orden de 10 a 12 mil € , pudiera salir a flote con un nuevo afianzamiento para ampliar la ruina en la que se encontraba , pero el consejo de administracion de SONAGAR SGR despues de sus concienzudos estudios de viabilidad , NO estimaron que corriera peligro el negocio de su ya Socio Participe " Caserio de Baztan SL.
Este negocio analizado por nosotrxs lo emprende un hijo pero los segundos avales
necesarios para llevar adelante la operación financiera los aportan Javier y Mercedes, padre y madre
del emprendedor .
Javier es un trabajador jubilado de 72 años con una pensión
de 723€ y Mercedes con otra de 601€que después de mucho esfuerzo a lo largo de
su vida y alguna herencia, disponía
de tres inmuebles, dos de ellos heredados siendo uno de ellos la
vivienda habitual del matrimonio , hoy ya adjudicada en subasta a SONAGAR SGR y
que entendemos forma parte de su capital
social .
Después las múltiples vicisitudes anteriormente explicadas
para ponerlo en marcha y varios años de tapar agujeros a diestro y siniestro, fundiendo todo el capital que disponian y muy mal asesorados por SONAGAR SGR (con
lo invertido tendrían comprados dos Caserio del Baztan SL restaurantes) comenzaron las notificaciones de embargo y los
procedimientos judiciales para hacer efectivos los avales , o mejor dicho , afianzamientos aprobados y estudiados previamente por la propia SONAGAR .
Para ello SONAGAR SGR insto a sus instrumentos jurídicos y
mercantiles para que efectúaran el Lanzamiento o desahucio forzoso de la vivienda
habitual de Javier y Mercedes , autorizando expresamente para ello a la
comisión judicial , para el caso de que sea necesario, por encontrarse cerrada
la finca , o no se consienta la entrada, a que se lleve a efecto esta,
procediendo al descerrajamiento, adoptando además todas las medidas precisas,
recabando incluso, al efecto el auxilio de la fuerza pública.
Paralización de Desahucio de vivienda habitual.
Ley de 2ª oportunidad y resumen de las modificaciones que afectarían a José
Javier Iturralde y María Mercedes Alcorta si SONAGAR SGR entidad financiera sin animo de lucro patrocinada por Gobierno de Navarra , aplicaria lo previsto en el mal llamado " Codigo de buenas practicas bancarias".
Con la aprobación del
Real Decreto Ley 1/2015, de 27 de febrero, sobre Segunda Oportunidad y
otras medidas, se introdujeron varios supuestos mas para delimitar el umbral de
exclusión y de esa manera poder solicitar la moratoria del desahucio de
vivienda habitual. Dentro del denominado CÓDIGO DE BUENAS PRÁCTICAS, el artículo 2 modifico el Real Decreto-ley
6/2012, de 9 de marzo, de medidas urgentes de protección de deudores
hipotecarios sin recursos. Esta modificación amplio el ámbito subjetivo del umbral de exclusión,
incluyendo como nuevo supuesto de especial vulnerabilidad el del deudor mayor de 60 años, aunque
no reúna los requisitos para ser considerado unidad familiar con ingresos
bajos.
El mismo
Real Decreto introdujo también una MORATORIA
EN LANZAMIENTOS y el artículo 3 modifico la Ley 1/2013, de 14 de mayo, de medidas para
reforzar la protección a los deudores hipotecarios, reestructuración de deuda y
alquiler social para extender la suspensión de lanzamientos derivados
de un proceso judicial o extrajudicial de ejecución hipotecaria en los que se
hubiese adjudicado al acreedor, o a persona que actúe por su cuenta, la
vivienda habitual de personas que se encuentren en los supuestos de especial
vulnerabilidad y en las circunstancias económicas previstas en el art 1 de la
referida Ley 1/2013.
– La
moratoria concluía el 15 de mayo de 2015 y paso a extenderse hasta
el 15 de mayo de 2017.
– Se añadió
un supuesto de vulnerabilidad: h) El deudor
mayor de 60 años.
– En cuanto
a las circunstancias económicas que han de cumplirse, aumenta un 16,66% el límite de ingresos,
pues la referencia al Indicador Público de Renta de Efectos Múltiples anual
atiende a catorce pagas y no a doce.
Así pues nos
encontramos con que SONAGAR SGR para algunas cuestiones es denominada entidad
financiera sin animo de lucro , pero para el caso de tener que desahuciar a cualquier Familia , NO aplica ninguna minima conducta Etíca, y mucho menos la normativa de aplicacion para entidades Financieras " Con animo de lucro· que tantas veces ha sido vapuleada por las mas altas instancias judiciales Españolas y Europeas . Si SONAGAR SGR las aplicara, hoy Javier Y maria Mercedes dispondrian como minimo de una moratoria de dos años sobre su desahucio al ser y haber quedado mas que demostrado que ambos son " deudores de buena Fe ", y la vivienda ejecutada por SONAGAR SGR es su vivienda habitual.
desde esta Plataforma , queremos, denunciar alto y claro
que la participación en estos hechos del
Gobierno de Navarra a través de su participación en SONAGAR un 20% en las ultimas cuentas de la sociedad es inaceptable e inadmisible .
Inaceptable a
tenor de las declaraciones SOBRE DESAHUCIOS de varios de los miembros del
Gobierno de Navarra y del consejo de
administración de CPEN , que es la sociedad matriz de la Corporación publica empresarial Navarra
, que es quien FINALMENTE tiene la participación de un 20% en SONAGAR.
Inadmisible porque
como muy bien decía la presidenta del Gobierno de Navarra Doña Uxue Barkos
Berruezo , no es posible
"discriminar" ni imponer "cuotas" en el tema de los
desahucios y, por eso, desde la PAH de Navarra
reclamamos también como UD , el que se paralicen los desahucios en todos
los casos y además no se lleven a efecto hasta que se haya buscado una
alternativa digna al derecho a la vivienda y a la emergencia habitacional
generada por un injusto y manifiestamente ilegal ordenamiento jurídico que ha
sido cuestionado en innumerables ocasiones a través de informes , directivas, recomendaciones y Sentencias emitidas por el Tribunal de
Justicia Europeo, el Parlamento Europeo y sus diferentes organismos .
Inadmisible también que
Los instrumentos jurídico financieros puestos en marcha por la Sociedad de Garantía Reciproca – SONAGAR , para
ejecutar la vivienda, propusieron un precio un 10% inferior en la adjudicación de la subasta de la vivienda habitual de
Javier y Sra.
Por el
contrario si a SONAGAR SGR le es de aplicación las normas para sociedades
mercantiles , tal y como aparece en sus estatutos , nada impide poder instar a
SONAGAR SGR a que modifique sus estatutos para que sean de aplicación las
medidas previstas en la Ley 1/2013, de 14 de mayo, de medidas para
reforzar la protección a los deudores hipotecarios, reestructuración de deuda y
alquiler social como medida
excepcional para aquellos afianzamientos fallidos que se hallen en proceso de ejecución
y que hayan sido prestados con el aval de la vivienda habitual , como es el
caso de José Javier y María Mercedes.
Por lo
anteriormente expuesto y al amparo de lo establecido en la Ley Orgánica
4/2001, de 12 de noviembre, reguladora del Derecho de Petición, hemos SOLICITADO :
Que el
Parlamento de Navarra inste a la CPEN , para que a través de su participación
como socio protector, solicite la
inmediata paralización del Desahucio de José Javier y María Mercedes solicitado ante el juzgado de primera instancia Nº 1 por SONAGAR SGR (SOCIEDAD NAVARRA DE GARANTIA
RECIPROCA) y que está previsto para el próximo día 28 de enero de 2016. ( Desahucio paralizado momentaneamente por SONAGAR SGR )
·
Asimismo hemos solicitado tambien que
el Parlamento de Navarra revise los convenios
que se tengan con cualquier entidad, sea financiera o no que inste a la ejecución de
desahucios de vivienda habitual en Navarra.
·
Que
el Parlamento de Navarra inste a la retirada de fondos públicos de cualquier
entidad, sea financiera o no, que ejecute desahucios de vivienda habitual en
Navarra.
·
Que
el Parlamento de Navarra solicite los datos sobre fondos públicos y avales
prestados por el Gobierno de Navarra a través del protectorado ejercido desde
la CPEN a SONAGAR- SGR
·
Que
el Parlamento de Navarra solicite INFORMACION sobre las ejecuciones hipotecarias instadas por SONAGAR
SGR . Todo ello con el objetivo de arreglar una autentica estafa de derechos civiles y economicos cometida contra dos ciudadanos Navarros con el " esperemos momentaneo " desamparo del Gobierno que un dia prometio y en algunos casos juro, defenderlos .
t
No hay comentarios:
Publicar un comentario